Logiques multi valuées "tétravalentes"

Les ummites nous disent qu'ils utilisent une logique "tétravalente".
De quoi s'agit il ?
La logique usuelle que nous utilisons utilise seulement deux valeurs de vérité , "vrai" ou "faux", inconditionnellement.
"eux" nous disent admettre une troisième "valeur" qui serait alors "vrai et faux " simultanément.
L'expérience et / ou les calculs mathématiques nous montrent que, DANS LA REALITE, il se trouve que si nous examinons le monde à l'échelle quantique en effet nous pouvons (en fait, nous ne pouvons pas, justement, mais nous pouvons le calculer) observer un état des particules élémentaires dit "intriqué". C'est le fameux "paradoxe du chat de Schroedinger" qui est une expérience de pensée d'un "chat" fictif, qui serait à la fois "vivant et mort".... tant que l'on ne l'observe pas.
(il se trouve que dès que l'on va l' observer c'est a dire effectuer une mesure, le chat va basculer dans l'un ou l'autre état, il ne sera plus à la fois vivant et mort).
A t'on besoin pour autant d'un "symbole" ou de formaliser ça par un glyphe quelconque pour en faire "un 3eme état logique"..
Nous aurions alors, P, !P (qui s'énonce "non P") et un troisième état [P et !P]
état qui n'est pas P et qui n'est pas non plus "non P" (!P)
.
Et comment "raisonner" avec ça ?
Toute suggestion bien venue (avec l'aspirine en plus.. merci)

Alors les réflexions que ça m'inspire comme ça...

Nous vivons dans un monde duel. Et visiblement les Ummites aussi, puisqu'ils sont dans le même univers et humanoïdes. Donc forcément il y a "moi" et "le monde", l'intérieur et l'extérieur. Chaud, froid, bonheur, malheur, été hiver, ying yang, homme femme etc.

Je préviens, je n'ai ni la culture, ni les outils conceptuels pour parler de la question sérieusement du point de vue de la philosophie occidentale. Donc je vais parler comme ça, en intuitions.

La pensée nait de cette vision duelle du monde, et la génère à la fois. Dans quelle mesure ce que je vois est en moi ou à l'extérieur de moi, difficile de savoir. Il n'en reste pas moins qu'il y a des "catégories" (peut-être au sens kantien??) qui structures la vision du monde et donc la rende duelle.

Ces catégories ne sont-elles pas intrinsèquement liées au fait d'apparaitre au monde ?

En tous les cas c'est un plan d'existence, une tonalité, une fréquence, un mode d'être, la dualité.

Le ni vrai ni faux est évidemment une résolution des contraires, un alpha et omega light. Dans l'histoire humaine ça me fait penser à quoi ? A toutes les traditions se réclamant justement de la non dualité, et qui sont celles, comme par hasard, qui sont considérées comme les plus "pures" et authentiques.

Ca me fait penser à un conte soufi :

Un ivrogne errait et vit un arbre grillagé. Il commença dans son ivresse à tourner autour de l'arbre, il finit par croire que c'est lui qui était enfermé.

Le territoire le plus précieux de l'humain se trouve dans ce ni vrai ni faux, dont le rire est d'ailleurs un indice, et il y a des humains qui l'ont exploré. Beaucoup moins de nos jours.

Le ni vrai ni faux est le dépassement de la dualité, donc de ce qui fonde l'intellect. La dualité c'est la séparation entre moi et l'extérieur, moi et l'univers. La pensée me permet d'appréhender ce monde duel. Sans dualité, plus de pensée, plus d'intellect, juste le Coeur et donc la libération (dans tous les sens du terme).

Le ni vrai ni faux n'est pas une innovation, c'est quelque chose de profondément ancré dans la culture humain, le Tao par exemple, et j'imagine développé par nombre de penseurs, poètes, philosophes, sages.

Si on se place sur le plan scientifique, des recherches en physique quantique, oui, c'est intéressant, mais c'est de l'"analyse". Etymologiquement "analyse", c'est ce qui sépare, coupe (tiens tiens, comme le terme sheitan).
Car les connaissances d'aujourd'hui ne sont considérées et valorisées que sur le mode duel, on les perçoit de l'extérieur. Les sciences traditionnelles, extrêmement sophistiquées aussi, étaient connues en l'ETRE. En nous. (D'ailleurs à ce propos ça me fait penser au lien sur les indiens Kogis posté sur r4, qu'il faudrait que je mette ici.)

Enfin pour revenir au problème, voilà ça me parait une contradiction dans le sens où ce qui fonde l'intellect c'est la dualité, et l'intellect dépassé, la dualité l'est aussi, et donc plus besoin de "logique" puisque l'on est dans l'Unité sacrée.
Sauf si nous considérons un peuple qui pourrait être composé uniquement d'être réalisé et donc qui utiliseraient la logique vrai faux par pragmatisme tout en ayant conscience de la vacuité de ces données, au sens propre comme figuré (matière, esprit). L'humain en est tout à fait capable d'ailleurs, mais son détachement s'amenuise et il s'ancre de plus en plus dans la matière où il s'enferme en la prenant pour la seule réalité de son esprit.

Voilà, ce que ça m'inspire en gros, désolé pour la divagation, aspirine nécessaire !

En voila un forum qu'il est bon !
Mais t'inquiète j'ai pas les outils conceptuels non plus.
Il y'a la NR 20 ou une ummite (nabgaa 112 ) d'ailleurs évoque la littérature bouddhiste ou on pourrait s'y référer pour comprendre ses explications , et ou c'est expliqué d'une manière formalisée mais assez simple.
Avec le "faux" qui n'est pas le "complémentaire" du vrai...

Je n'ai pas les moyens pour en faire quelque chose pour le moment ..

Il y'a un type logicien, qui avait dit à l'époque que c'était pas du tout "tétravalent", mais.. bon. Il a pu se tromper. Meme parmi les "cracs" ils sont probablement un peu formatés (j'en ai un à la maison, je sais ce que c'est.. c'est du pénible..)

Si je trouve des liens intéressants...
Il y'a eu récemment un post sur r4 sur "la route du temps" ça je trouve que c'est intéressant dans cette optique sur le fait que le ou les futurs proches pourraient influencer notre présent.. C'est un chercheur en mécanique quantique qui à "pondu" ça..

et aussi un papier de Carlo Rovelli (physicien sur la Gravitation Quantique à boucle, une alternative aux supercordes) papier sur "est ce que le temps existe", enfin il veut dire que la variable "temps" n'est pas a privilégier plutot qu'autre chose dans les équations..

Rovelli est beaucoup plus "ummite" que JPP dans ses spéculations et son formalisme je trouve, et je connais au moins une autre internaute qui le pense ( et qui le dit sur son blog..)

comme quoi..

bon a+ et recentrons nous sur une conduite "néguentropique" en clair on va se faire un peu chier pour la planète.. Ca nous changera, tiens.